RÄTT TILL SJÄLVFÖRSVAR

4.7.15 Rätt till självförsvar vid hot och angrepp utökas.

4.7.15.1 Tillåtet självförsvar

§§--Självförsvarsreglerna måste ses över. Det ska vara tillåtet att försvara sig, även om det innebär att angripare dödas eller skadas svårt. Den som enbart försvarar sig ska inte kunna åtalas av allmän åklagare om inte avsevärt större våld använts än som varit nödvändigt. Man ska se på hela situationen, exempelvis eventuell hotbild från tidigare från samma person /personer vid bedömning om motvåldet varit orimligt. . Om åklagaren I annat fall driver åtal mot offret ska mot-åtal kunna ske och åklagaren dömas för tjänstefel och avsättas från sin tjänst.

§§--Åklagaren ska exempelvis visa att offret skjutit ihjäl brottslingen när brottslingen redan kastat ifrån sig vapnet och givit upp. I annat fall ska åklagaren kunna åtalas för tjänstefel genom att ställa sig på brottslingarnas sida. Åklagaren är till för hederlliga medborgare och ska stå på deras sida I domstolarna. Ondskans quislingar ska inte avlönas av staten.

4.7.15.2 Utökade befogenheter för brottsoffer o medhjälpare

§§--Brottsoffret och medhjälparen ska också ha rätt att använda rimligt våld för att gripa flyende brottsslingar. Exempelvis ha rätt att skjuta mot föraren av flyktbil när brottslingarna åker iväg med rånbytet. Om rånarna använt livsfarliga vapen eller hot vid rånet ska åtal för sådant självförsvar inte få väckas. Det är I så fall tjänstefel av åklararen som kan åtalas av brottsoffren med avsättning från tjänst som åklagare som följd.

§§--En inbrottstjuv som grips på bar gärning ska också kunna gripas och låsas in av bostadsinnehavaren eller ex.vis verstadspersonal på ett företag under tiden det tar för att kontakta polis och att polis anländer. Åtalsförbud ska även här gälla för de mot-hot och eventuell misshandel som inte är uppenbart orimliga som bostadsinnehavaren eller verkstadspersonal riktat mot inkräktaren.

4.7.15.3 Exempel på rättskandaler Flera rättskandaler kan nämnas, där offren dömts för brott när de försvarat sig eller gripit brottslingar. Några exempel. Det senaste, världskända, fallet är det med den amerikanske rapparen som åtalades, medan inget åtal drevs mot angriparna. Även de borde ha åtalats, så att domstolen fått döma på hela situationen. Nu begränsades domstolens synfält avsiktligt av åklagaren för att förenkla åtalet mot rapparen och hans livvakt. I Eskilstuna för 10-15 år sedan låste en affärsman (motorcykelhandlare ?) in en ung pojke som gjort inbrott för att stjäla en moped eller motorcykel. Polisen kunde inte komma omedelbart, varför pojken troligen fick sitta inlåst I verkstadslokalen ett par timmar. Affärsmannen åtalades. I ett känt fall försvarade sig en äldre man när två angripare skulle bryta sig in I hans hem och de hade tillhyggen för att döda honom. Han lyckades skjuta ihjäl båda. Han åtalades och dömdes till flera års fängelse. Här borde i stället åklagaren och domaren sättas i fängelse och offret få skadestånd. Ett annat fall som är mycket känt, är det när en familj under lång tid trakasserats och hotats av ett ungdomsgäng. Familjen hade vissa sociala svårigheter. En kväll/ natt kommer ungdomsgänget hem till familjens fastighet som är belägen litet avlägset utanför tätort, och hotar dem. Det slutar med att familjefadern skjuter ihjäl en av dem och svårt skadar en annan. Familjefadern döms för mord och ska betala ett skadestånd till den skadade. Straffet för mord döms dock ”utan påföljd” på grund av omständigheterna och hur familjefadern måste ha uppfattat den allvarliga hotbilden mot sina barn. Därför vill jag ändå ge respekt för domstolens sätt att döma “utan påföljd” för mordet, med hänsyn till de undermåliga lagar vi har. Domstolen har ju att ta hänsyn till de skrivna lagar och lagpraxis vi har I landet. Men jag vill samtidigt säga att det är en rättskandal att han överhuvudtaget dömdes till mord och skadestånd. Han borde helt frikänts som att ha handlat i självförsvar. Ytterligare ett fall. En medhjälpare/medarbetare hos en guldsmed skjuter och skadar (troligen inte alltför allvarligt eftersom han överlever) den chaufför som sitter utanför I bilen och avvaktar medan rånet utförs. Medarbetaren får samma straff som rånaren, 1 års fängelse. En rättsskandal. Jag kanske kan acceptera om medhjälparen fått en månads fängelse eller böter när rånaren dömdes till ett år. Det vill säga med de undermåliga självförsvarsmöjligheter som nuvarande lagar anger. I vart fall borde han inte fått samma straff som rånaren. Självklart bör lagen ändras som jag anger ovan, dvs så att åtal alls inte bort väckas mot guldsmedens medhjälpare.

4.7.15.4 Självförsvarsvapen-enklare tillståndsgivning

§§--Personer som hotats av kriminella, utan att själva var kriminella, bör få rätt bära vapen till självförsvar. Här ingår även de kvinnor som hotats av sina före detta. Även kvinnor som arbetar nattetid eller ex.vis i butik med kontanthantering bör få sådan rätt. De bör tilldelas licens och vapen av polismyndigheten av lämpligt vapen och licens. I första hand ett vapen som endast bedövar, typ elpistol, eller tårgassprej. I andra hand kan kraftigare vapen tilldelas, efter att hotoffret fått lämplig vapenutbildning. Vid lämplighetsprövningen bör invägas risken att de kriminella kan ta vapnet från offret. Om den risken är stor kan det vara bättre inte utdela vapen utan i stället hjälpa till att offret får byta bostad, arbetplats etc. När gärningsmannen är identifierad och hotet bevisats ska gärningsmannen omedelbart låsas in alternativt tvingas flytta till annan ort långt därifrån. Om domstolsprövning inte hinns med ska ovanstående förslag om polisbeslut på 10 dagars fängelse tillämpas så att åklagare hinner besluta om häktning. Även förslaget om internering av allmänfarlig person bör användas.

§§--Självförsvarsvapen bör dessutom tillåtas för ex.vis kvälls och nattarbetande kvinnor på väg till och från arbetet och kvinnor som vistas på ensliga platser ex.vis joggingspåret. Däremot ska det inte vara tillåtet att ta med vapnet in på puben. Det ska i så fall lämnas i garderoben. Det ska framgå av lagtexten att det ska vara platsen och tidpunkten och syftet som avgör om det var ett lagligt vapen. Inte som nu att kvinnor ska kunna dömas bara för att de haft ex.vis tårgassprej i handväskan när de promenerat på stan.